جیسون سمپرینی، اقتصاددان سلامت، زمانی که نتایج تحقیق خود درباره سیاستهای اجباری واکسن HPV را برای انتشار علمی ارسال کرد، با چالشی جدی در فرآیند داوری مواجه شد. او در مطالعه خود دریافت که برخلاف انتظار، اجباری شدن واکسن در برخی جوامع تأثیر چندانی در کاهش نرخ کلی سرطان ندارد؛ یافتهای که نشاندهنده پیچیدگیهای رفتاری انسان در برابر سیاستهای اجباری دولتهاست.
با این حال، فرآیند «داوری همتا» (Peer Review) که ابزار اصلی سنجش اعتبار مقالات توسط متخصصان است، در این مورد دچار لغزش شد. داور مقاله با برداشتی نادرست، تصور کرد تحقیق سمپرینی کارایی خود واکسن را زیر سوال برده است، در حالی که موضوع اصلی، کارآمدی یک سیاست دولتی بود. این قبیل اشتباهات در کنار حجم انبوه مقالات ارسالی، سیستم داوری سنتی را که بر پایه فعالیت داوطلبانه است، به شدت فرسوده کرده و اکنون با ظهور هوش مصنوعی، سوالات بنیادینی درباره بقا و دقت این فرآیند حیاتی در دنیای علم مطرح شده است.